8 Jun 2010 – 11:00
Gentech-weg-Soli-Antirepressions-Exkursion
Landgericht, Ottostr. 5

8 Jun 2010 – 12:00
Leben mit HIV / Aids
Geowiese (Zelt), Becherweg 21

8 Jun 2010 – 14:30
Neue Formen der Zusammenarbeit: Netzwerk versus Hierarchie
Geowiese (Zelt), Becherweg 21

8 Jun 2010 – 15:00
Aktionstraining für Demos
Geowiese (Campuscamp), Becherweg 21

8 Jun 2010 – 16:00
Die Politik des Bunds der Vertriebenen (BdV)
Geowiese (Zelt), Becherweg 21

8 Jun 2010 – 18:00
Selbstbehauptung für Frauen
Geowiese (Zelt), Becherweg 21

8 Jun 2010 – 20:00
Studentenverbindungen und Burschenschaften
Philosophicum (Raum P205), Jakob-Welder-Weg 18

Die gesamte Übersicht über die Veranstaltungen findet sich aber wie bisher auch im Programm. Besonders hingewiesen sei an dieser Stelle jedoch auch auf das Aktionstraining, dessen Ort mit dem Campuscamp nun sicher feststeht und das für alle TeilnehmerInnen der Demo am folgenden Tag sehr interessant sein dürfte.

Wer sich also jetzt dazu entschließt, selbst eine Veranstaltung anzubieten, kann also eventuell das Zelt für die Veranstaltungen nutzen.

Daher wird wohl auch der Bildungsstreik in die nächste Runde gehen, und damit auch die Offene Uni, deren Ziel es ist, freie und selbstbestimmte Bildung, die individuelles und kritisches Engagement erfordert und fördert, zu ermöglichen. Aus diesem Grund suchen wir wieder interessierte Menschen, die sich dort einbringen und ihr Wissen gerne teilen möchten. Solltest du gerne etwas beitragen wollen, egal, was das ist, dann melde dich bitte über die Kontaktseite.

Hier wurde und wird also viel geleistet – die Bewegung ist jedoch noch lange nicht verbraucht, geschweige denn bei ihren Zielen angekommen, und kann im Frühjahr gestärkt aus der verdienten Winterpause hervorgehen. Bis dahin wünschen wir allen, die dabei waren, einen ebenso erholsamen Winter und hoffen, euch auch im nächsten Jahr mit vielen Freunden und Freundinnen wiederzusehen.

Der Samba-Percussion-Workshop wird vom Atrium Maximum in den Anbau des Haus Mainusch verlegt, und dort zur gleichen Uhrzeit ablaufen wie ursprünglich geplant. Der Vortrag zu Tendenzen der Demokratie an Hochschulen wird Freitag um 13:15 im Atrium Maximum stattfinden.

Außerdem werden zwei neue Aktionen im Rahmen der offenen Uni angeboten. Am Donnerstag um 15 bis 16 Uhr findet eine Diskussionsrunde über die Besetzungen in Mainz und Wien statt und um 16:00 gibts einen Strickworkshop im Forum 7/HS 15 .

18 Nov 2009 – 20:00
Lesung: Mensch Engel
Forumsgebäude (HS13), Forum 7

19 Nov 2009 – 16:00
Humboldts Theorie des Menschen – Bildung als Entfremdung?
Forum 7  Hörsaal , Becherweg 4

19 Nov 2009 – 16:15
Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung
Philosophicum (Raum P106), Jakob-Welder-Weg 18

23 Nov 2009 – 20:00
Stop talking! Act now!
Philosophicum (Raum P208), Welderweg 18

Dies sind jedoch nur die jüngsten Neuzugänge; das jeweils aktuellste Programm findet sich natürlich wie immer unter http://www.offene-uni-mainz.de/programm

Oft heißt es, am Bildungsstreik und den jüngsten Besetzungen seien nur “linke Ideologen” beteiligt, die in einer eigenen Welt leben. Doch was sind tatsächlich die Ziele und Inhalte dieses Bildungsstreiks? In diesem Workshop geht es darum, verschiedene Schwerpunkte der aktuellen Proteste zu thematisieren, wie den Kampf gegen soziale Selektion im Bildungssystem, die verkorkste Bachelor-Master-Reform, die in vielen Studiengängen zu extremem Leistungsdruck führt, die Miese Betreuungssituation durch die Dozierenden, die allgemeine Unterfinanzierung des deutschen Bildungssystems oder das CHE-Hochschulranking und die Exzellenzinitiative, die eine zunehmende Verwertung und Kommerzialisierung von Bildung vorantreiben. Eingeladen dazu ist ausnahmslos jedeR, nicht nur BefürworterInnen, und nicht nur Studierende.

Mehr Infos zu dieser Veranstaltung gibt es auch im Programm der Offene Uni.

Auch an den weiteren Tagen finden diejenigen, die im Rahmen des Bildungsstreiks ihre Vorlesungen und Seminare nicht besuchen werden, viele Veranstaltungen zur Teilnahme offen: Sei es die Demo am 17.11., die um 11h am Hauptbahnhof startet, eine große Liveschaltung vom SWR, bei dem sich alle, die frustriert sind von ihren Studienbedingung (egal ob Wohnsituation, Turbo-Press-und-Stopf-Bachelor oder JoGuStINe) auslassen können, ein Gespräch mit Unipräsident Herr Georg Krausch über die Forderungen des Bildungsstreiks oder die Offene Uni, die sowieso permanent an den verschiedensten Orten stattfindet.

In diesem Sinne wünschen wir allen eine erfolgreiche Bildungsstreikwoche!

Doch wollen wir das (insgeheim) nicht alle? Eigentlich schon, oder? Der Webseite des “Career-Center” der Uni kann man zumindest folgenden Satz entnehmen: “Jeder Studierende setzt sich früher oder später mit der Gestaltung seiner beruflichen Zukunft auseinander.” – folglich müsste die Jobmesse doch überquellen vor lauter produktionswilligem, zukünftigem Humankapital. Und möchten wir nicht alle im Turbo-Schnellverfahren (Zeit ist Geld!) den eigenen Lebenslauf optimieren?

Da man, auch seitens des Präsidiums, jedoch zu übersehen scheint, dass glücklicherweise noch nicht jeder Studierende sein Studium mit Hinblick auf seine “berufliche Zukunft”, sein “Portfolio” und seinen Marktwert ausrichtet, kommt es vielleicht sehr gelegen, dass gerade in diesem Zeitraum auch der Bildungsstreik und die Offene Uni stattfindet, um denjenigen, die an einer freien, tatsächlich individuellen, menschlichen, allgemeinen und sozialen Bildung interessiert sind, einen Kontrapunkt zum normalgewordenen Profilierungsdrang- und Zwang zu bieten.

Diese gute Resonanz in so kurzer Zeit lässt auf viele weitere Beiträge hoffen, die das Programm hoffentlich reichlich füllen werden.

Nichtsdestotrotz ist es aber natürlich wie zuvor jederzeit möglich, auch un”eingeladen” eine Veranstaltung anzubieten.

Einen kleinen Vorgeschmack auf die Position(en), die er vertritt, geben auch folgende zwei Texte von ihm:

Bildungsstreik 2009:
Streiken für veredelte Konkurrenz in Schule und Hochschule

Der Bildungsstreik 2009 hat stattgefunden – in Tübingen, Stuttgart und anderswo. Schüler und Studenten protestierten gegen „Zustände und Entwicklungen im Bildungssystem“, die sie als „nicht weiter hinnehmbar“ verurteilt haben. Sie haben „auf die Missstände im Bildungswesen aufmerksam“ gemacht. Allerdings zeigt ein Blick auf den Inhalt ihrer Forderungen, dass sie trennen möchten zwischen den Umständen des im Bildungswesen organisierten Lernens, die sie stören, und der Bildung selbst, die sie verteidigen. Sie meinen, dass hässliche Verhältnisse an Schulen und Hochschulen, die ihnen aufstoßen, eigentlich unpassend seien für das deutsche Bildungswesen, wie es hierzulande vom Staat betrieben wird. Sie täuschen sich.

Da gibt es die Forderung nach „kostenloser Bildung für alle“ bzw. nach „gesetzlich verankerter Gebührenfreiheit von Bildung“. Woran ist dabei gedacht? Wenn arme Familien ihren Kindern keinen Computer, kein Arbeitszimmer oder keine Nachhilfe finanzieren können, wenn sie nicht in der Lage sind, die Studienkosten aufzubringen, dann stehen deren Chancen im Bildungswesen schlecht. In der Tat. Man weiß also – wie zuletzt PISA gezeigt hat –, dass Kinder aus unteren Schichten der Gesellschaft nach ihrer Ausbildung mehrheitlich wieder in den Lebensverhältnissen landen, aus denen sie stammen. Man weiß also um die „sozial ungerechte“ Sortierung dieser Gesellschaft nach Arm und Reich, die im Bildungswesen ständig bestätigt wird. Doch was greift die Forderung nach „kostenloser Bildung für alle“ an? Geht es darum, dass Notebook, Klassenfahrt und Studienmaterialien kostenlos sind – wogegen es wirklich keinen Einwand gäbe –, oder wird dafür plädiert, dass der Geldbeutel der Eltern wenigstens nicht schon in der Schule den Kampf um Erfolge und Misserfolg entscheidet – wo sich am Geld doch sonst alles entscheidet. Soll es darum gehen, dass über den Zugang zu weiterführender Bildung und Studium nicht die Einkommensdifferenzen, sondern nur die Resultate der Leistungskonkurrenz entscheiden? Soll die weiterhin, nur eben durch keinerlei soziale Unterschiede verzerrt, den Nachwuchs nach Siegern und Verlierern sortieren? Wäre es denn wirklich „sozial gerechter“, wenn Kindern aus „bildungsfernen Schichten“ der Zugang zu besser gestellten Positionen eröffnet würde, dafür sich aber umgekehrt Akademikerkinder vermehrt mit der Perspektive der Fabrikarbeit oder Hartz IV anzufreunden hätten? Bei Bildungspolitikern würde man damit offene Türen einrennen. Die möchten, dass das Bildungswesen für alle Jobs der Gesellschaft den passenden Nachwuchs bereitstellt. Dabei wollen sie weder Arbeiterkinder vom Studium ausschließen, noch halten sie es für grob ungehörig, wenn etwa per Studiengebühren bestehende Einkommensunterschiede in der Konkurrenz um Studienplätze und ‑abschlüsse wirksam werden. Für sie zählt letztlich allein das Resultat der Bewährung im groß angelegten Leistungstest im Bildungssystem.

Der Druck, den sie mit ihren Reformen dafür Schülern und Studenten machen, ist ebenfalls Gegenstand von Beschwerden. Gegen die „Schulzeitverkürzung – wie das G‑8-Abitur“, gegen „Kurzstudium und Dauerprüfung“ wird protestiert und die „Aufstockung des Lehrpersonals“, „mehr Lehrer und kleinere Klassen“ gefordert. In der Tat. Unter Leistungsdruck wird das Lernen und Studieren immer stressiger. Doch exakt das ist gewollt: Schneller und kostengünstiger soll der Nachwuchs durch das Bildungssystem geschleust werden, früher soll er sich nach Gymnasium und Restschulen sortieren, eher, flexibler, länger und billiger soll er dann den Arbeitsmärkten zur Verfügung stehen. Genau das ist der Beitrag, den die deutsche Politik vom Bildungswesen für die nationalen Erfolge in der Standortkonkurrenz gegen andere „Industriestaaten“ erwartet. Und die Verschärfung des Konkurrenzdrucks ist dafür ein probates Mittel. So wird dem Nachwuchs Beine gemacht! Deswegen fragt sich auch hier, was die Schüler und Studenten mit ihren Forderungen angreifen wollen: Die Empörung über zunehmenden Leistungsdruck scheint wenig wissen zu wollen von den unschönen Zwecken, die mit ihm verfolgt werden. Wer „kleinere Klassen und mehr Lehrer“ fordert, sich dabei auf „unhaltbare Zustände“ beruft, wie sie auch Lehrerverbände beklagen, der entdeckt allenthalben immer nur ein Versagen der Schulbehörden, die doch „das mit uns nicht machen können!“. Aber dieses Versagen liegt nicht vor. Die Reformer haben ihre politischen Gründe und die Reformen haben Sinn und Zweck – nur eben nicht jene freundlichen, die Schüler und Studenten den Bildungspolitikern unterstellen möchten.

Außerdem fragt sich, was mit „mehr Lehrpersonal“ oder „längerer Lernzeit“ eigentlich gewonnen wäre. Es mag ja sein, dass Lehrer dann mehr Zeit für Schüler haben – was immer sie auch in dieser Zeit mit ihnen anstellen. Und es mag sein, dass Schüler dann mehr lernen – was auch immer. Doch bleibt unter dem Strich kaum mehr als eine Arbeitserleichterung für das Lehrpersonal, das sich dann gut gerüstet und ohne Burnout-Syndrom an die Verteilung des Nachwuchses auf die Bildungskarrieren machen kann. Es ist nämlich eine Milchmädchenrechnung, sich von kleineren Klassen und zusätzlichem Lehrpersonal verbesserte Chancen, also gute Noten oder bessere Abi-Zeugnisse zu versprechen. Wenn sich die Lernbedingungen für alle Lernenden verändern, dann funktioniert Leistungskonkurrenz wie eh und je und verrichtet ihr selektives Werk weiter – vielleicht auf neuem „Lernniveau“.

Die Forderung „Weg mit dem mehrgliedrigen Schulsystem“ stößt sich daran, dass die Schule von vornherein sehr unterschiedliche Ausbildungskarrieren organisiert. In der Tat. Mehrheitlich wird in der Schule dieser „reichen Industrienation“ über Noten und Punkte dafür gesorgt, dass sich die Mehrheit des Nachwuchses schon nach vier Schuljahren jeden Gedanken an ein Leben ohne größere Geldsorgen abschminken kann. Auch das verdankt sich nicht einer Bösartigkeit von Politikern, sondern ihrer Kalkulation mit Bildungskosten und Anforderungen der kapitalistischen Berufswelt. Für jene Dienste, für die Haupt- und Realschulabsolventen vorgesehen sind, braucht es kein Studium, wäre folglich jede Schulzeitverlängerung unnötig und rausgeworfenes Geld. Und selbst am Studium lässt sich ja, wie die Einführung von Bachelor- und Masterstudiengängen nebst der Erhebung von Gebühren zeigt, noch einiges sparen. Andere Kriterien fallen ihnen bei der Organisation ihres Bildungswesens erst einmal nicht ein.

Doch was wäre, wenn alle Schüler in ein und derselben Schule nach denselben Grundsätzen behandelt würden? Wäre das nicht dennoch Lernen im Leistungsvergleich, bei dem es auf eine hierarchische Differenzierung der Lernenden durch Punkte und Noten ankommt? Wenn aber Schluss wäre mit der Selektion nach vier Schuljahren, wenn gar allen der Weg zum Abitur offen stünde? Dann fände, wie gehabt, ein Hauen und Stechen um den Abi-Schnitt statt, und in der Uni ginge es nahtlos so weiter. Wenn dort, wie gefordert, wirklich gälte „Master für alle“, würde um die Qualität dieses Abschlusses konkurriert, und danach ginge die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt weiter, da aber dann so richtig!

„Beendet den Einfluss der Wirtschaft auf Schule und Hochschule“, lautet eine weitere Forderung. „Die Wirtschaft“, da sitzen irgendwie die Bösen, die im Bereich der Bildung nichts zu suchen haben. Gemessen daran gehört „der Staat“ dann doch irgendwie zu den Guten, obwohl ihm die ganze Kritik der Schüler und Studenten gilt. Aber ist es nicht so, dass es gerade das staatliche Bildungswesen ist, das große Teile des Nachwuchses auf nichts als auf den Berufseinsatz in eben dieser Wirtschaft vorbereitet? Und wird nicht immer wieder von Lernenden „Praxisnähe“ gefordert, die doch auch nichts anderes ist als die noch engere Unterwerfung des Studiums unter ständig wechselnde Anforderungen „der Wirtschaft“? Wer also dem Einfluss der Wirtschaft auf Schule und Hochschule dort entgegentritt, wo sie auch noch penetrant als Lobby und Sponsor auftritt und wo sie schon mal durchrechnet, ob nicht aus dem Bildungswesen auch noch ein Geschäft zu machen ist, der kommt etwas spät. Oder wären Schüler und Studenten zufrieden, wenn sie sich dem geschmähten Einfluss der Wirtschaft erst nach der Ausbildung unterwerfen müssten?

Es passt schon so manches nicht zusammen in den Streikaufrufen: Da stellten die Komitees eine Reihe von Forderungen auf, in denen ihre Kritik an der staatlichen Schulpolitik zusammengefasst ist, um dann am Ende doch wieder mit einem Plädoyer für die gerade kritisierte Bildungspolitik aufzuwarten. Im Schoß des Staates scheinen sie sich letztlich doch besser aufgehoben zu fühlen als in dem der Wirtschaft – als ob man hierzulande zwischen Staats- und Geldmacht wählen könnte! Das scheint ein wenig auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Denn die positiven Reaktionen von Seiten der Bildungsverantwortlichen auf die Demonstrationen und Aktionen der Schüler und Studenten sind – natürlich bei aller Mahnung vor unerlaubtem Protest – nicht zu überhören. Einem kritischen Nachwuchs, dem es sehr konstruktiv vor allem um ein wenig Veredelung der Konkurrenz in Schule und Hochschule, um ein bisschen weniger Leistungsstress geht und der sich zudem mit seinen Forderungen beim Staat gut aufgehoben fühlt, dem können die Verantwortlichen in den Bildungsinstitutionen und die öffentlichen Meinungsbildner selbst beim Streiken schon mal bildungspolitisches Verantwortungsbewusstsein attestieren. Soll’s das gewesen sein?

Der zweite Text:

„Wieso? Weshalb? Warum? Macht die Schule dumm?“

1. Stimmt, Schule macht dumm. Das steht nicht etwa für ein Versagen der Schule, sondern gehört zu ihren Aufträgen. Dummheit, was  ist das? Es fällt nicht unter Dummheit, wenn man nicht alle 27 Nebenflüsse der Elbe weiß, die chemische Formel von Blei nicht kennt, von Feuerbach noch nie et­was gehört hat oder die neue Zeichensetzung nicht beherrscht. Das ist fehlendes Wissen, das kann man sich aneignen, wenn man will. Die äußerst sparsame Vermittlung von Wissen und Kenntnisse an die Mehrheit der Schüler, die frühzeitig für untere Regionen der Berufshierarchie aussortiert werden, weil ihre weitere Qualifikation außer Kosten nichts bringt, fällt auch nicht unter Dummheit, sondern unter schulisch organisierten, bildungspolitisch gewünschten Ausschluss von weiterführenden Bildungswegen. Die stehen in der „Wissensgesellschaft“ nämlich nur der Elite offen, also denen, die mit ihrem Wissen den Kapitalstandort Deutschland voranbringen, und denen, die die dafür nötigen Herrschaftsfunktionen ausüben: Juristen, Journalisten, Politiker, Lehrer und sonstige Staatsbeamte.

2. Dummheit ist nicht das, was man nicht lernt. Unter Dummheit fällt vielmehr ziemlich viel von dem was man lernt und zwar als Hauptschüler wie als Gymnasiast. Die frühzeitige Aneignung einer gehörigen Portion Dummheit braucht es für jene Leistungen, die die Bürger hierzulande stän­dig erbringen: nämlich für die freiwillige Unterordnung unter alle Zwänge und Sachzwänge dieser Gesellschaft. Dazu gehört in erster Linie die Einbildung, dass Schule und Uni, alle politischen Ein­richtungen und nicht zuletzt der Arbeitsmarkt und die Berufswelt irgendwie schon dafür geschaffen sind, dass man mit einigen Anstrengungen seine frei gewählten Interessen verwirklichen kann – wenn man doch schon in all diesen Abteilungen der Gesellschaft zurechtkommen muss. Und dazu gehört in zweiter Linie die Ausstattung des Verstandes mit lauter falschen Urteilen über die Gründe, warum das so häufig nicht aufgeht. Dummheit ist – zusammengefasst – die Summe partei­lichen Denkens, mit der der erzogene Mensch es fertig bringt, alle politischen und ökonomi­schen Beschränkungen des eigenen Interesses zu verarbeiten und dabei brav zu bleiben.

3. Dafür Beispiele zu finden, ist nicht schwer: Als  mündiger Staatsbürger glaubt man z.B. an die Dummheit, dass Wahlen wichtig sind, weil sich damit die Politik zur Rücksichtnahme auf die eigenen Interessen bewegen lässt. Wer an dem dummen Spruch festhält, dass es jeder in dieser Gesellschaft zu etwas bringen kann, wenn er sich nur ordentlich anstrengt, der ist bereits gut erzogenes und von sich und seinen Fähig­keiten überzeugtes Konkurrenzsubjekt. Und dann gibt es noch die Dummheiten, die auf den Namen Moral hören, mit denen besonders der kritische Mensch alles, was ihn stört, auf fehlende Gleich­heit, Gerechtigkeit oder Freiheit und Missachtung der Menschenwürde zurückführt; wofür er dann regelmäßig die Politik verantwortlich macht.

Warum sind das Dummheiten?

• Der Freund von Wahlen – er wird dieses Jahr reich beschenkt – lobt ein Wahlrecht, mit dem das Wahlvolk wechselndes Personal für sehr prinzipiell feststehende Regierungsauf­gaben auswählt, und der dann nichts mehr dabei findet, sich von den gewählten Machthabern die Exis­tenzbedingungen diktieren zu lassen. Wer es als Freiheit schätzt, keiner anderen Obrigkeit zu gehor­chen als jener, an deren Wahl er sich beteiligt hat, ist – im genannten Sinne – dumm.
• Der Freund der Leistungsgesellschaft lobt die Konkurrenz, die alle entscheidenden Lebensberei­che – Schule, Arbeitsmarkt und Beruf – fest im Griff hat, dafür, dass die Klassengesellschaft ihre Jobs nicht mehr nach Stand, Herkunft, Geschlecht und Rasse verteilt, sondern ganz gleich und de­mokratisch nach Leistung. Nichts findet er dabei, dass es diese Konkurrenz überhaupt nur dort gibt, wo deren Macher die Anzahl der Siegerpositionen knapp halten und die Masse der Konkurrenten nach ihren Krite­rien in Verliererjobs einweisen; wo folglich vor Beginn der Konkurrenz deren zentrales Ergebnis bereits feststeht: die Berufshierarchie der Klassengesellschaft. Wer die staatlich verfügte Erlaubnis schätzt, sich in der Konkurrenz daran beteiligen zu dürfen, also alle Mitkonkurrenten möglichst zu Verlierern zu machen, und sich zudem einbil­det, das hätte er mit seiner Leistung in der Hand, ist – im genannten Sinne – dumm.
• Und dem Freund hoher Werte schließlich schlägt die Sternstunde immer dann, wenn er entdeckt, dass seine bzw. die Interessen der Mehrheit nicht so recht aufgehen. Dann beschwert er sich bei der Politik – was ihm die Demokratie gnädigerweise erlaubt und wofür er sich dann auch dankbar erweist – und wirft ihr Verstöße gegen Gleichheit der Chancen und soziale Gerechtigkeit vor, beklagt Freiheitseinschränkung und Intoleranz. Die Diagno­se lautet in der Regel Amtsmissbrauch, Versagen der Politik, weil die z.B. „anstatt den Kern des Problems anzugehen, nur an seiner Oberfläche kratzen“, wie es in einem flyer von Bildungskritikern heißt. Wer auf diese Weise Politik und Konkurrenz zu Einrichtungen erklärt, die eigentlich durch hehre Prinzipien dazu verpflichtet seien, seinen Interessen zu dienen; wer meint, dass hierzulande eigentlich alles harmonisch und zur Zufrie­denheit aller ablaufen könnte, wenn sich Lehrer, Politiker und Manager nicht immer an ihren ei­gentlichen Aufgaben versündigen würden, wer also alle hierzulande erlaubten Erfolgswege in Schule und Beruf auf diese Weise idealisiert, der ist – im genannten Sinne – dumm.

4. Warum diese Dummheiten zum Erziehungsauftrag des staatlichen und privaten Bildungswesens gehören, ist also leicht zu erkennen: Sie sind das geistige Schmiermittel des demokratischen Kapitalismus, mit dem der freie Bürger ausgestattet wird. Nicht ermittelt ist, warum sie sich in der Köpfen halten, wo ihnen doch jede konkrete Erfahrung, die Menschen in Verfolgung ihrer Lebensplanung in dieser Gesellschaft machen, wi­derspricht. Spätestens nach der vierten Wahlbeteiligung kann man von Wählern hören, dass die da oben ja doch machen, was sie wollen. (Schon wieder eine Dummheit.) Wer wegen Insolvenz entlassen wird, wirft den Unternehmern Undankbarkeit vor (auch eine Dummheit), weiß also, dass Arbeitslosigkeit nicht Resultat seiner  Leistungsverweigerung ist. Und selbst der kritische Mora­list, der  mit seinen Forderungen immer wieder unverdrossen bei jenen staatlichen Stellen antritt, die ihm eine Reform-Suppe nach der anderen einbrocken, weiß, dass er „denen da oben Dampf“ machen muss, was ja wohl nichts anderes bedeutet, als dass „die oben“ auf seine moralisch wert­vollen Argumente nicht hören.

5. All diese theoretischen Dummheiten lernt man in der Schule. Dort ist die Erziehung zu solch par­teilichem Denken Lernstoff. Dafür, dass die falschen Urteile in der Regel unbesehen durchgehen, sorgt die Schule ebenfalls. In ihr ist das Lernen so organisiert, dass gar nicht erst die Unsitte ein­reißt, die Lerninhalte auf ihre Stimmigkeit zu überprüfen. Gelernt wird, was in der Schule nützt. Jede schulisch verlangte Verstandesleistung ist nämlich als Bewährungs­probe organisiert. Der Erfolgsmaßstab des Lernens ist die gute Note, nicht etwa das Begreifen. Mit guten Noten wird belohnt, wer Gefordertes in geforderter Weise zum angesetzten Zeitpunkt wieder­gibt. Die relative Gleichgültigkeit gegenüber dem Inhalt des Lernstoffs gehört zur schuli­schen Aneignungsform von Wissen, Kenntnissen und Urteilen zwangsläufig dazu. Auch das Ver­sprechen späterer Anwendbarkeit gilt als wirksames Lernmotiv. Was sich Schüler dann häufig als nützlichen „Praxisbezug“ zurechtlegen, ist der Sache nach folgender Beschluss: In meinen Kopf lasse ich nur rein, womit ich mich später im Dienst an Staats- und Geldmacht nützlich machen kann. Kurz: Die durchgesetzte instrumentelle Stellung  zur Wissensaneignung verbietet geradezu die Prüfung des Lernstoffs auf ihren Wahrheitsgehalt. Deswegen gehört zur höheren Bildung übrigens auch die Dummheit, dass es so etwas wie Wahrheit gar nicht gibt.

6. Wenn regelmäßig die Kritik an Schule – so wie sie hier angedeutet worden ist – mit der Frage nach der Alternative konfrontiert wird oder gar blamiert werden soll, dann liegt nicht nur eine wei­tere gelernte Dummheit, der Imperativ der konstruktiven Kritik, auf dem Tisch, sondern zugleich ein Eingeständnis: Es ist bekannt, dass die Herrschaft in diesem Land sich hütet, für ihre Bürger Alternativen zum demokratischen Kapitalismus bereit zu halten; nichts als den wollen sie zum internationalen Erfolgsmodell ausgestalten. Sie schließen sogar umgekehrt jede vernünfti­ge Organisation des Zusammenlebens grundsätzlich – siehe z.B. Art. 14 des Grundgesetzes, der das Privateigentum schützt – aus. Und diese Alternativlosigkeit der herrschenden Lebensverhältnisse, der (Sach-)Zwang, sich unter dem Regime von Geld und Privateigentum, Konkurrenz mit ihren Interessengegensätzen, Rechtsordnung und Gewaltmonopol sein Leben unter Aufbietung von Leis­tungen des freien Willens einzurichten, ist es letztlich, unter dem sich gelernte Dummheiten zu ei­nem leider vielfach ziemlich unerschütterlichen Standpunkt verfestigen. Wer dann die qua Staatsmacht erfolgte Ächtung jeder Alternative zum herrschenden System ausgerechnet den Kritikern als fehlenden Realismus ihrer Kritik vorhält, ist mit seiner Dummheit schon bei gemeiner Parteinahme gelandet.

Diese beiden Texte finden sich im Original bspw. bei einer Google-Suche nach ihren Titeln.

Eine Funktionalität fehlt leider noch: Der Newsletter wird wohl erst morgen abend verfügbar sein, dann jedoch hoffentlich voll funktionsfähig. Bis dahin wünscht euch noch viel Spaß mit unseren revolutionären Produkten, der

AK Protest